Agroinno.ru - агроновации и системные риски

Банкротство

Блокчейн в досудебной практике

Споры в области интеллектуальной собственности решит искусственный интеллект

Мировое лидерство в области технологий искусственного интеллекта сегодня делят между собой США и Китай. Кто из них все же первый – вопрос дискуссионный. Но сейчас для нас интереснее другое. Где в этой гонке находятся Россия и Синагупур? По данным Medium Corporation (Калифорния, США), на 20 и 19 местах по числу компаний, работающих в области ИИ, то есть все-таки входят в первую двадцатку по этому показателю. В другую аналитику, касающуюся технологической оценки лидеров (США и Китай), они пока не попадают.

Тем не менее, это не говорит о том, что в Сингапуре и России мало интересного в области создания и использования технологий ИИ. Об этом вполне предметно говорят итоги двухдневной сингапурской встречи специалистов, посвященной технологиям искусственного интеллекта и защиты интеллектуальной собственности – области не очень знакомой обычному пользователю, но весьма интересной технологическим компаниям.

Вот несколько сокращенный текст пресс-релиза, представленного пресс-службой Ассоциации IPChain (Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности):

FLIP 2019 6272

«14–15 февраля в Сингапуре Ассоциация IPChain и Фонд «Сколково» в партнерстве с лабораторией «Программы инноваций в правовой практике будущего» (FLIP) Сингапурской академии права провели двухдневную конференцию «Роль прикладных цифровых инструментов для развития сферы интеллектуальной собственности как активного игрока цифровой экономики (опыт Сингапура и России, пути взаимовыгодного сотрудничества)».

В первый день работы конференции был подписан договор между IPChain и международным онлайн-сервисом RDO (Resolve Disputes Online). Как отметил президент Ассоциации IPChain Андрей Кричевский, IPChain в течение полугода сможет запустить в России платформу по разрешению споров об интеллектуальной собственности на основе RDO.

«RDO – реально работающий инструмент медиации. У нас в стране она пока не работает, хотя о ней много говорится. Причина в том, что все пытаются делать медиацию на базе каких-то организаций, например, объединений предпринимателей. Нет уверенности, что их оценки нейтральны. Возможно, не сформирован правильный имидж медиации. А распределенная блокчейн-сеть, например, IPChain, по идее, должна стать хорошим базисом. В интеллектуальной собственности очень часто бывают ситуации, когда люди просто друг друга не понимают. А сейчас у них появится возможность до обращения в суд в онлайне переговорить, обсудить, обменяться документами, зафиксировать какие-то факты и договориться. У RDO хороший коробочный продукт, но его нужно адаптировать под российский рынок», – рассказал Андрей Кричевский.

Сейчас в IPChain существует транзакция conflitto – конфликт в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности. Если один узел сети дал информацию по объекту, а еще один узел – другую информацию по тому же объекту, формируется такая транзакция, и обе стороны об этом уведомляются. Но что делать дальше, помимо обращения в суд, пока было не до конца понятно. В сотрудничестве с RDO Ассоциация планирует запустить сервис Dis’Put, с помощью которого такие конфликтные ситуации можно решить до суда. Планируется, что в будущем этот сервис будет не только площадкой медиации, но и с помощью технологий искусственного интеллекта даст возможность участникам конфликта получить независимую оценку спора. А дальше они уже с этой оценкой сами примут решение, идти им в суд или нет. Пока для полноценной работы такого инструмента не хватает специалистов по искусственному интеллекту – не только в России, но и во всем мире.

Также одним из итогов двухдневной конференции стала готовность FLIP помогать российским стартапам, занимающимся информационно-технологическим обслуживанием в сфере юридической деятельности (legal tech). «Все зависит от того, на какие части legal tech повлияют ваши [российские] технологические решения. Если это предоставление большего числа сервисов юридическим компаниям, то возможности будут в создании решений, которые позволят им стать более продуктивными. Особенно в таких вещах, как поиск электронной информации», – сказал главный операционный директор Сингапурской академии права Пол Нио (Paul Neo), отвечая на вопрос о возможности сотрудничества FLIP с российскими стартапами.

Сейчас SAL, Фонд «Сколково» и Ассоциация IPChain обсуждают перспективы сотрудничества, в результате которого у российских legal tech стартапов появится возможность проходить акселерацию в Сингапуре. Пол Нио добавил, что FLIP может помочь российским стартапам стать более продуктивными – в частности, в поиске цифровой информации. В этом помогут службы поиска на основе технологий искусственного интеллекта.

В рамках конференции сингапурская сторона обратилась к Ассоциации IPChain с предложением реализовать проект по защите интеллектуальной собственности в Сингапуре. Как отметил советник председателя правления Фонда «Сколково» по вопросам интеллектуальной собственности и председатель правления IPChain Максим Прокш, «cингапурские коллеги говорят: приходите к нам и реализуйте здесь такой же проект, переносите свой опыт к нам. Мы вчера об этом разговаривали с заместителем руководителя IPOS, это местное государственное ведомство, которое ведает вопросами интеллектуальной собственности, и это же мы сейчас услышали от коллег, которые сейчас были у нас на секции. Они сказали, что наш проект очень необычный, в высокой степени реализации, и что они готовы помочь нам его здесь приземлить на их юрисдикцию».

По его словам, несмотря на статус Сингапура как одного из лидеров в сфере охраны интеллектуальной собственности, технологически России удалось опередить сингапурских коллег. «По реализации мы даже ушли вперед, у коллег нет такой технологической платформы, основанной на новых технологиях, например, на блокчейне, которая охватывала бы все возможные результаты интеллектуальной деятельности, начиная от объектов авторского права и заканчивая патентами, товарными знаками. У них есть локальные решения, но системного, инфраструктурного решения нет. Несмотря на то что правительство Сингапура уделяет огромное внимание вопросам интеллектуальной собственности, обучения госслужащих, введения результатов интеллектуальной деятельности, которые созданы за счет государственных средств, в гражданский оборот. Тем не менее, как оказалось, системные технологические решения первыми родились в России», – отметил Прокш.

*    *   *

Второй день конференции был посвящен образовательному треку. Тема называлась «Цифровой аватар: взгляд интеллектуальной собственности на личность в цифровом мире. Как наши личности и компетенции будут контролироваться и монетизироваться в будущем». Спикеры рассказали о ключевых аспектах обучения новых специалистов в сфере цифровой экономики, цифровой философии формирования «интеллектуального резерва», прогрессивных подходах к обучению и подготовке резерва управленцев для цифровой экономики через инструментарий интеллектуальной собственности, особенностях подготовки профессионалов в сфере ИС в условиях новых социально-экономических реалий.

В частности, была презентована специальная образовательная программа «Интеллектуальная собственность в цифровой экономике» на базе Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС), призванная сформировать набор компетенций, необходимых для понимания места интеллектуальной собственности в новом технологическом укладе и ее роли в обороте нематериальных активов. Программа будет реализована на кафедре цифровой экономики РГАИС, учрежденной Ассоциацией IPChain и Федерацией интеллектуальной собственности при поддержке Фонда «Сколково».

В заключение Максим Прокш заявил: «Сингапур – признанный лидер по качеству жизни, по вниманию к вопросам интеллектуальной собственности, по продвижению новых инновационных товаров и услуг. И поэтому очень важно для нас было понять, что здесь люди думают о развитии непосредственно института интеллектуальной собственности и вообще цифровых платформ, связанных с оборотом результатов интеллектуальной деятельности. И самым важным итогом, мне кажется, является то, что однозначно видно: мы идем не перпендикулярно, а ровно в том же направлении. И, собственно, структура наших целеполаганий и смысл их очень похожи на то, что нам рассказали и продемонстрировали сингапурские коллеги».

Подводя итоги бизнес-миссии в Сингапур, Андрей Кричевский обратил внимание на человеческий капитал как на основу движения и развития цифровой экономики. «Мне кажется, нам удалось очень правильно выстроить направление обсуждения темы интеллектуальной собственности с сингапурскими коллегами. Мы предложили посмотреть на IP как на юридический, финансовый, организационный или бизнес-инструментарий и в результате пришли к разговору о его природе и настоящем предназначении. Мы изучили опыт коллег по работе с инвестициями в человеческий капитал, с интересом узнали о том, как в Сингапуре IP используется государством для фиксации результатов таких инвестиций. В свою очередь мы презентовали наше видение архитектуры сферы интеллектуальной собственности, вызвав у коллег приятное удивление – системностью и амбициозностью нашего подхода. Приятно то, что в Сингапуре нас не только слышат, но и понимают, а главное – готовы двигаться с нами совместно как в развитии цифровой инфраструктуры, платформ и сервисов для сферы IP, так и в поиске подходов к развитию и управлению человеческим капиталом», – сказал Андрей Кричевский».

БАНКРОТСТВО СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИИ УТОЧНЕНО

Существенные изменения  для сельхозпроизводителя внес Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточняется порядок банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе особенности продажи их имущества и имущественных прав.

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2008, N 49, ст. 5748; 2009, N 1, ст. 4) следующие изменения:

1) в статье 177:

а) пункт 4 дополнить абзацем следующего содержания:

"При признании банкротом рыболовецкой артели (колхоза), указанной в пункте 2 настоящей статьи, права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов могут отчуждаться или переходить к другим лицам в той мере, в какой оборот водных биологических ресурсов допускается законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.";

б) дополнить пунктом 5 следующего содержания:

"5. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.";

в) дополнить пунктом 6 следующего содержания:

"6. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.";

2) абзац второй пункта 3 статьи 178 после слов "чрезвычайный характер," дополнить словами "а также возникли основания для оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, установленные статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства",";

3) в статье 179:

а) пункт 1 изложить в следующей редакции:

"1. При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.";

б) абзац первый пункта 2 изложить в следующей редакции:

"2. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.";

в) в абзаце первом пункта 3 слова "предприятие должника или" исключить;

4) в статье 222:

а) пункт 1 изложить в следующей редакции:

"1. При продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.";

б) в пункте 2:

абзац первый после слов "Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства" дополнить словами ", продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи,";

в абзаце втором слова "предприятия должника, иного", слова "предприятия должника," и слова "предприятия должника, иного" исключить.

Президент Российской Федерации

В. Путин

ПЯТЫЙ ПУНКТ МОЖЕТ ПОЛОМАТЬ ЖИЗНЬ БАНКРОТА

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, в котором идет речь о банкротстве физических лиц и который предусматривает процедуру оценки имущества должника

Этот материал взят с сайта, ссылка на который дана в конце текста. В нем есть, казалось, все, но он не исчерпывает тревоги. Все дело в пятом пункте нового закона (хотя не вполне понятно – это новый закон или новая редакция или речь все же о принятии совершенно нового закона о банкротстве физических лиц?), где говорится об имуществе, которое не может быть включено в конкурсную массу. Речь о единственном жилье. В проекте закона об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, написано так: жилое помещение, если для гражданина и (или) членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Собственно говоря, именно этот пункт долгое время является камнем преткновения, поскольку в нашей нищей стране только это имущество может быть интересным для кредиторов и коллекторов. Вот, собственно, и все, на что стоит обратить внимание. Посмотрим, как изменится этот пункт во втором и третьем чтении?

Далее текст, который написан другими специалистами.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 14 ноября 2012 г. приняла в первом чтении проект федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На пленарном заседании Государственной Думы с докладом о законопроекте выступил статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития Российской Федерации О.В. Фомичев, который пояснил, что в Минэкономразвития России придают большое значение принятию закона о банкротстве физических лиц, и что внесение данной законодательной инициативы связано с "кредитным бумом и ростом стандарта потребления населения, особенно в части среднего класса".
Согласно данным Банка России, задолженность граждан по состоянию на 1 сентября 2012 года только перед банками составляет 7,1 трлн. рублей; при этом просроченная задолженность граждан по банковским кредитам составляет 317 млрд. рублей. "Это те самые средства, которые можно было бы рассматривать как сферу действия данного законопроекта ", - сказал статс-секретарь – заместитель Министра. К этому, по его словам, необходимо добавить еще долги перед микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами, долги за услуги ЖКХ и в других отраслях сферы услуг.
Для урегулирования этих и других проблем Правительством РФ разработан законопроект, предусматривающий возможность реструктуризации долгов под контролем суда, в соответствии с планом, утверждаемым арбитражным судом на срок до 5 лет.
Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае его принятия должен будет ввести в правовое русло взаимоотношения банков с гражданами и обеспечить правовую защиту заинтересованных сторон. Предполагается, что граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, сами смогут обращаться в суд с заявлением о реструктуризации имеющихся у них долгов. Суд, в свою очередь, сможет предоставить отсрочку должнику при наличии у него регулярного источника дохода. При этом законопроектом предусматривается, что для подачи гражданином соответствующего заявления в арбитражный суд совокупные требования к должнику должны составлять не менее 50 тыс. руб. и не исполняться в течение трех месяцев.
Срок, на который гражданин сможет получить отсрочку и план реструктуризации, ограничен 5 годами. Этого срока должно быть достаточно для успешного завершения расчетов с кредиторами и освобождения от долгов. Если же гражданин в силу тех или иных причин все же не сумел расплатиться с кредиторами, арбитражный суд будет вправе вынести решение об отмене плана реструктуризации и признании гражданина банкротом. В этом случае имущество должника будет выставлено на торги.
При этом законопроект содержит закрытый перечень оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов. Кроме того, предусматривается ряд ограничений как для должника, признанного банкротом, так и для должника, успешно осуществляющего план реструктуризации. Ограничения касаются, прежде всего, возможности повторной подачи заявления о признании себя банкротом и реструктуризации новых долгов. Между предыдущей и последующей процедурами банкротства должно пройти не менее пяти лет. Кроме того, законопроект ограничивает возможность получения новых кредитов без указания того, что ранее гражданин уже был признан банкротом.
Все положения проекта закона распространяются как на физических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей. При этом последствием признания индивидуального предпринимателя банкротом является утрата силы его государственной регистрации, а также аннулирование выданных ему лицензий на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно постановлению Государственной Думы законопроект будет направлен Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, комитеты и комиссии Государственной Думы, во фракции в Государственной Думе, в Правительство Российской Федерации,  законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Поправки к законопроекту будут направляться в Комитет Государственной Думы по вопросам собственности в тридцатидневный срок со дня принятия постановления, который в последующем и доработает законопроект с учетом поступивших поправок и внесет его на рассмотрение Государственной Думы во втором чтении.

ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Огромная нагрузка на суды в Российской Федерации вызвала необходимость развивать примирительные процедуры. Подготовлен законопроект, предлагающий пути совершенствования процесса.  Термины «посредничество», «посредник» используются в рассматриваемом законопроекте как родовое понятие, учитывая, что термины «медиация», «медиатор», «судебное примирение», «судебный примиритель» являются специальными по отношению к ним согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ниже предлагается текст пояснительной записки к законопроекту.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года закреплены нормы, регулирующие институт примирения сторон: примирительным процедурам посвящена специальная глава (гл. 15), арбитражный суд обязывается принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора (статьи 133, 135, 138 АПК РФ); впервые получил законодательное закрепление институт посредничества (статьи 135, 158 АПК РФ).

Однако лаконичность и разрозненность существующих норм не позволили им стать эффективным инструментом урегулирования споров. В связи с этим в целях более широкого внедрения в сферу осуществления правосудия способов урегулирования споров посредством использования примирительных процедур, в том числе примирения, осуществляемого при содействии суда, и был подготовлен предлагаемый законопроект.

1.         В законопроекте предусматриваются дополнительные по отношению к медиации и другим примирительным процедурам возможности для лиц, участвующих в деле, урегулировать спор при содействии судебного примирителя, закрепляется институт судебного примирения, определяются принципы примирительных процедур, создаются условия для активной роли суда в содействии сторонам в урегулировании споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений.  О необходимости содействовать примирению сторон на стадии судебного разбирательства в целях сокращения количества рассматриваемых судами дел и улучшения качества отправления правосудия указано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (86) 12 о мерах по 16 недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, принятой еще в 1986 году.

Комитетом министров в данной рекомендации предложено  в качестве одной из основных задач возложить на судей  обязанность  добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения по всем соответствующим вопросам на любой стадии судебного разбирательства.  Более того, Российская Федерация обладает собственными традициями примирения, в том числе и при участии суда.

Так, участники споров, рассматриваемых в коммерческих судах России  середины  XIX – начала  XX веков, после предложения суда о проведении примирительной процедуры могли выбирать как негосударственного примирителя, так и примирителя из состава данного суда. Судьи коммерческих судов активно использовали примирительные процедуры, в том числе и посредничество (медиацию), в своей деятельности.  Примирительные процедуры могут проводиться и при активном участии суда. Именно такой характер носит институт судебного примирения, который широко используется в различных странах (в частности, в США, Канаде, Королевстве Нидерландов, Германии, Республике Беларусь, Словении).

2.         В законопроекте сформулированы общие положения о примирительных процедурах как процессуальном институте, обозначены принципы проведения примирительных процедур, их основные разновидности: переговоры, посредничество, медиация, судебное примирение. Термины «посредничество», «посредник» используются в законопроекте как родовое понятие, учитывая, что термины «медиация», «медиатор», «судебное примирение», «судебный примиритель» являются специальными по отношению к ним согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 135, пункт 2 статьи 158).

Вступивший в силу с 1 января 2011 года Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования 17 споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее  – Закон о медиации) был принят в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации процедуры медиации. При этом в соответствии с частью 6 статьи 1 данного Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Вместе с тем важно отметить, что в 2011 году примирительные процедуры с участием медиаторов использовались в арбитражных судах в рамках рассмотрения всего 11 дел.

В свою очередь в разработанном с учетом положений Закона о медиации законопроекте особое внимание уделяется пределам участия суда в урегулировании споров и формам, в которых суд может реализовать возложенные на него законом обязанности по оказанию содействия сторонам в примирении, в урегулировании существующего между ними конфликта.  Таким образом, законопроект направлен на дальнейшее внедрение и популяризацию в России примирительных процедур, в том числе и медиации, а также повышение их эффективности.

3.         В законопроекте в целях предоставления сторонам максимальных возможностей по урегулированию спора реализована гибкая и многоплановая модель содействия суда примирению сторон,  которое может осуществляться в различных формах.

В соответствии с законопроектом примирительная процедура может быть проведена по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса по ходатайству сторон (стороны) или по предложению арбитражного суда при  согласии сторон. Такое предложение может быть сделано судом на любой стадии процесса, для его рассмотрения арбитражным судом может быть объявлен перерыв.

Законопроектом предлагается закрепить широкий перечень возможных результатов примирения, к которым могут прийти стороны в процессе 18 примирительной процедуры. К числу таких результатов относятся: мировое соглашение, заключаемое в отношении всех или части требований, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела.  В случае, если в процессе примирительной процедуры, срок которой не может превышать два месяца, стороны не достигнут взаимоприемлемого результата примирения судебное разбирательство возобновляется.

4.         В соответствии с предлагаемым законопроектом к осуществлению функций судебных примирителей предлагается привлекать помощников судей, не принимающих участие в рассмотрении дела, сотрудников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование, и судей в отставке.  Предполагается, что список судебных примирителей будет утверждаться Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основе предложений арбитражных судов о кандидатурах судебных примирителей.  Помимо возможности участия в судебном примирении, стороны в соответствии с действующей редакцией АПК РФ вправе на любой стадии рассмотрения дела инициировать проведение процедуры медиации.  При этом стороны не ограничены в выборе посредника и могут прибегнуть к услугам медиатора либо избрать судебного примирителя, который утверждается арбитражным судом.

Законопроектом также устанавливаются принципы судебного примирения, полномочия судебного примирителя, возможность его замены судом.

Предполагается, что порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будут также определены Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

5.         Законопроект исходит из того, что примирительные процедуры могут проводиться, в том числе, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Представляется, что 19 такой подход будет способствовать нахождению сторонами взаимоприемлемого результата урегулирования спора либо (при его недостижении) сближению позиций сторон, в том числе и по спорам, где одной из сторон является государственный орган, орган местного самоуправления.

Подобный опыт имеется в ряде европейских стран (Королевство Нидерландов, Германия, Великобритания, Австралия), где существует обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, в том числе с использованием медиации, который способствует тому, что до стадии судебного рассмотрения доходит менее 10 процентов таких споров.  При этом результатами примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут быть признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований, в том числе вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.  На необходимость активного использования примирительных процедур по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, указывает также Рекомендация  Комитета министров Совета Европы от 05 сентября 2001 года №  Rec(2001)9 об альтернативных методах урегулирования споров между административными органами и частными лицами.

При этом, как указано в данной рекомендации, примирение и медиация могут инициироваться участвующими сторонами, судьей или предусматриваться в обязательном порядке законом.  В ряде стран процедура судебной медиации (примирения) носит обязательный характер. Так, например, в США, Канаде, Словении судья вправе предписать сторонам провести процедуру медиации; в Великобритании сторона вправе отказаться от предложенной судом 20 медиации, но при этом такая сторона понесет все судебные расходы другой стороны, даже выиграв спор.

В законопроекте предлагается закрепить возможность арбитражного суда в целях примирения сторон и уточнения ими фактических обстоятельств, снятия противоречий  в позициях, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов, откладывать судебное разбирательство по своей инициативе и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, предложив сторонам использовать примирительную процедуру, в том числе с участием судебного примирителя.  Такие действия могут совершаться арбитражным судом в процессе рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, о взыскании обязательных платежей и санкций, только если стороны не использовали досудебное урегулирование спора и при наличии согласия организации, индивидуального предпринимателя или гражданина.

Представляется, что в условиях непростой экономической ситуации и возрастающего количества споров с участием государственных органов именно государство, в том числе в целях укрепления авторитета органов государственной власти, повышения доверия к ним, должно расширять использование примирительных процедур для эффективного урегулирования споров со своим участием.

При этом суд, откладывая судебное разбирательство по своей инициативе, не принуждает стороны к примирению, а лишь предлагает им попытаться урегулировать спор самим, оценить все положительные стороны данного способа. В случае недостижения согласия по спорным вопросам рассмотрение дела судом будет продолжено.

6.         Изменения, предлагаемые в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предоставляют судье, пребывающему в отставке и имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, право осуществлять полномочия третейского судьи, быть медиатором, судебным 21 примирителем.  Это позволит повысить не только привлекательность альтернативных процедур разрешения споров, но и укрепит профессиональными кадрами институты медиации и судебного примирения.

7.         В целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур законопроектом предлагаются изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которым до 70% государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур.

8.         На основании части 3 статьи 16 Закона о медиации процедура медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда или третейского суда до начала проведения процедуры медиации, может проводиться только медиаторами, осуществляющими свою деятельность на профессиональной основе. Такими медиаторами могут быть в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о медиации лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представляется, что для утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного сторонами, статус медиатора будет не столь важен, поскольку суд самостоятельно оценивает условия мирового соглашения на предмет выявления противоречий закону или нарушения прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение, заключенное по спору, рассматриваемому арбитражным судом с участием непрофессионального медиатора, вопреки желанию сторон, может быть не  утверждено арбитражным судом как противоречащее закону или определение об утверждении такого мирового соглашения может быть отменено судом вышестоящей инстанции.22 Такая ситуация может привести к нарушению основополагающих принципов примирительных процедур  – принципов добровольности, сотрудничества и принципа свободы договора, не будет способствовать развитию примирительных процедур и их более активному использованию в спорах, рассматриваемых судами.

В связи с изложенным законопроектом предлагается исключить часть 3 статьи 16 Закона о медиации.23

Еще статьи...

Партнеры

 

 logo dlg 90x90

 

 Logo FIOP 2017

 

logo generationS.png

 

 logo rvc031016

 

logo agritechnika